ДЕЛА ДАВНО МИНУВШИХ ДНЕЙ

Колонка редактора

Когда на телеэкраны впервые вышла телеэпопея «Вечный зов», у меня с родственниками случился конфликт. На одном из семейных торжеств завязался разговор как раз об этом фильме. Восхищение было единодушным. Несколько пожилых родственников, среди которых была и моя мать, особенно были тронуты правдивостью картины. Кому, казалось бы, как не им, было судить об этом – ведь они прожили время, показанное в фильме, воочию. Все были довольны, и лишь у меня от их единодушия в груди почему-то закипал протест.

Наконец, мать обратила внимание на мой мрачный вид, и, пытаясь вовлечь меня в общий разговор, спросила, что я думаю о фильме. Она, как всегда, ожидала от меня каких-то глубокомысленных рассуждений, конечно, в поддержку их точки зрения.

Вообще они с бабушкой почему-то с детства считали меня очень умным, хотя особых поводов для этого я не подавал. Сегодня, вспоминая себя в то время, понимаю, что мыслил тогда довольно примитивно. Правда, всё же не до такой степени, как нынешние ура-патриоты. Во всяком случае, я уже в то время видел разницу между Родиной и правительством. Но это так, к слову.

А тогда конфликт возник оттого, что я напрямик высказал своё не совсем ещё осознанное мнение:

- Фильм, в принципе, хороший, - сказал я, - даже можно считать, талантливый. Единственный его недостаток, что он проникнут фальшью.

- Как?! Что! Почему?! – посыпались возмущённые возгласы.

К сожалению, я не смог внятно объяснить и обосновать свою точку зрения. Было только ощущение фальши, хотя многие сцены и отдельные отрывки трогали душу своей искренностью и мастерством исполнителей. Но общее впечатление от этого не пропадало. Уже потом, через много лет, я понял – почему.

С детских лет я очень много читал. Собственно, это одно из самых больших удовольствий было и осталось в моей жизни. И достаточно рано я стал отличать произведения, написанные в стиле социалистического реализма. Это отличие заключалось в том, что они доставляли мне меньше удовольствия, после их прочтения оставалось непонятное чувство неудовлетворённости. Герои классиков соцреализма – Горького или Фадеева – как-то не могли предстать в моём воображении живыми людьми. Это были какие-то схемы людей, действующие по заданным программам. Даже у таких талантов, как Распутин, Бондарев, Астафьев, Симонов всегда чувствовалась какая-то недоговорённость, недосказанность.

И вдруг, ещё в мои студенческие годы, появляется «Один день Ивана Денисовича»! Эта небольшая повесть Солженицына потрясла меня. Правда, которая сочилась из каждого предложения этого произведения, перевернула все мои представления о литературном творчестве. Вот, оказывается, чего не хватает в произведениях социалистического реализма, думал я. И именно тогда у меня зародилась мысль о смене профессии.

Сегодня, размышляя о том давнишнем конфликте по поводу сериала «Вечный зов», могу себя упрекнуть лишь в том, что был слишком откровенен в аудитории, которая к этому не была готова. Но мнение о фальши этого фильма осталось у меня без изменений. Да и объяснение этому теперь имеется.

Всё дело, видимо, в том, что чем талантливее произведение искусства, тем заметнее в нём даже малейшая фальшь. 70 лет мы жили во лжи – говорили одно, думали другое, делали третье. Такое растроение личности в течение нескольких поколений не могло не оставить следа в генетической программе всего народа. Такой народ, вероятно, утрачивает частично или полностью иммунитет против лжи и фальши.

Да, «Вечный зов» талантливое произведение, если рассматривать его по частям. Но в целом оно пытается показать путь в светлое будущее в то время, когда страна идёт в тупик, оканчивающийся пропастью. Поэтому, если человек не растерял природный иммунитет против лжи и фальши, смотреть эти талантливые сцены невыразимо тяжко. А восторгаться и вовсе невмоготу.

Анатолий Осипов